home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 93_10_07 < prev    next >
Text File  |  1993-12-17  |  4KB  |  112 lines
  1.                    Minutes from the IESG Teleconference
  2.  
  3.                         October 7, 1993
  4.  
  5.          Reported by:  Steve Coya, Acting IESG Secretary
  6.  
  7. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  8.  
  9. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  10. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  11.  
  12. For more information please contact the IESG Secretary.
  13. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  14.  
  15.  
  16.  
  17. ATTENDEES
  18. ---------
  19.  
  20.     Coya, Steve / CNRI
  21.     Crocker, Dave / SGI
  22.     Hinden, Robert / SUN
  23.     Huizer, Erik / SURFnet
  24.     Klensin, John / UNU
  25.     Knowles, Stev / FTP Software
  26.     Mankin, Allison / NRL 
  27.     Reynolds, Joyce / ISI
  28.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  29.     Rose, Marshall / DBC
  30.  
  31. IAB Liaison
  32.     Christian Huitema / INRIA
  33.  
  34. Regrets
  35.  
  36.     Chapin, Lyman / BBN
  37.     Bradner, Scott / Harvard
  38.     Crocker, Steve / TIS
  39.     Gross, Philip / ANS
  40.     Yakov Rekhter / IBM
  41.  
  42.  
  43. 1. Approval of the Minutes for September 23 was deferred.
  44.  
  45. 2. There were questions pertaining to old and current versions/RFCs of
  46.    running IP over ARCNET.  RFC1051, the original ARCNET document, is
  47.    at STANDARD status. The status of RFC1201 was changed to HISTORIC in
  48.    May of 1993. There was a request received the following month (June
  49.    16, 1993) requesting that the IESG re-evaluate its decision, and
  50.    move 1051 to HISTORIC and return 1201 back to the standards track
  51.    and advance it. Stev Knowles reported that he did not believe there
  52.    was enough constituency to support this effort.
  53.  
  54.    This item will be removed from the list of active items on the IESG
  55.    agenda.
  56.  
  57.  
  58. 3. Use of ISO CLNP in Tuba Envionments to Experimental was approved
  59.    pending a review by Allison.
  60.  
  61. ACTION: Allison to review document and report back to the IESG by
  62.         10/12. If review is favorable, send out the IESG notification.
  63.  
  64. 4. The IESG approved the publication of "FTP Operation Over Big Address
  65.     Records (FOOBAR)" as an Experimental RFC.
  66.  
  67. 5. The IESG approved the Stream Protocol (st2) Working Group
  68.  
  69. 6. The IESG approved the Address Lifetime Expectations (ale) Working
  70.    Group once comments suggested by the IESG had been incorporated into
  71.    the charter.
  72.  
  73. ACTION: Coya to edit the charter and milestones based upon IESG
  74. requests, sending the draft to the Allison and Scott for final review.
  75. Once accepted, announce the formation of the Working Group.
  76.  
  77. 7. The IESG reviewed and approved the reworded text of the Policy
  78.    statement pertaining to the handling of IPng documents and
  79.    specifications. Policy to be sent to the IETF as quickly as
  80.    possible.
  81.  
  82. 8. After a brief discussion, the IESG approved the formation of a ATM
  83.    Informational BOF that will be held in Houston to provide an update as
  84.    to what is happening in the ATM world.
  85.  
  86. ACTION: Pistitello to inform Mark Laubach and tell him to request a BOF
  87. slot from the Secretariat.
  88.  
  89. 9. The IESG discussed the problems of reformatting, and editing a
  90.    document for publication as an RFC after it has been approved by the
  91.    IESG. Delays can occur due to exchanges between the RFC Editor and
  92.    the author, and these may be unknown to the IESG, and perhaps the WG
  93.    chair. Some authors claim that reformatting can change the way in
  94.    which a sentence or paragraph is read, and might result in ambiguity
  95.    or misimplementations. It was also reported that the RFC-Editors are
  96.    spending a great deal of time on the reformatting effort itself, but
  97.    due to time constraings this burden may have to shift back to the
  98.    document author.
  99.  
  100. POSITION: The IESG supports the procedure in which a document requiring
  101. changes for publication is returned to the author, and that the
  102. appropriate Area Directors AND the Working Group Chairs should be
  103. copied on the notice. Further, when a document is reformatted and ready
  104. to be resubmitted to the RFC-Editors, the Area Directors and WG Chair
  105. are to be notified and provided a chance at reviewing, primarily to
  106. confirm that technical details have remained the same.
  107.  
  108. 10. Stev Knowles agreed with the PPPEXT chair that the new Novel IPX-WAN specification should be published along with the previously approved IPX documents. 
  109.  
  110. ACTION: Knowles to contact Novell to obtain the document.
  111.  
  112.